萬億救市有用嗎？

外國專家已說, 下次銀行出事, 就會用 Cyprus 模式, 用存戶的錢去填數 !

蘋果日報

金融海嘯五周年過去了，不少傳統及網上傳媒都作了專題檢討。有的針對發達國家能否吸取教訓，更多集中在預估會否出現新一波海嘯。網上雜誌Slate作者 Matthew Yglesias寫了一段較特別的分析，詰問所有人下次金融危機時各國還有何對策，政府還有甚麼理據說服納稅人出錢救市。
Yglesias的問題實在很值得深思。五年來發達國家政府花了數以萬億計的納稅人金錢救市及刺激經濟，可經濟仍弱不禁風，失業率高企，比最差的時候不過好了一點點；例如美國失業率只由超過9%跌至7.3%，還得多謝部份美國上班族放棄找工作才把失業率拉低。換言之，過萬億美元的救市方案加上聯儲局無限放水也未能振興經濟，嚴重的衰退持續長達五年，跟大蕭條沒有多少分別。
更教人寒心的是，衰退情況超越了任何官員及央行官員的估計。2009年1月的時候，奧巴馬的兩位重要經濟幕僚對巨額救市方案的效力作了樂觀預測，認為花萬億撐住金融體系可以令經濟迅速復蘇，令大蕭條不會重演。他們相信，失業率到2010年升至9%後將很快回落，到今年更會回到5.5%的低水平。可是，他們錯了。美國經濟幾年來像老爺車那樣時好時壞，增長率從沒超過3%，私人就業職位回升速度更是非常緩慢。
錯的不僅有奧巴馬的官員。聯儲局主席伯南克同樣相信只要保住銀行，穩住存戶信心，維持資金流動便可令復蘇很快來臨。此所以伯南克主政下的聯儲局毫不猶豫出手救銀行，又不斷泵水令金融體系資金充裕。可這劑重藥效用非常有限，美國經濟還是跟三十年代的大蕭條差不多，久久走不出泥沼。
既然萬億救市，瘋狂放水救銀行都無法紓解金融海嘯的後遺症，都不能迅速改善經濟處境；下一回再出事，政府還有甚麼好橋說服納稅人付鈔救市、救銀行呢？