租務管制的一場好戲

蘋果日報

首先，昨天在專欄犯了一個錯：滙豐和瑞信都在同一天發表報告講佔中對香港經濟的影響，但是兩份報告的立場，完全不同；瑞信報告指佔中無損香港金融系統，投資者反而更關注司法獨立。順帶一提，滙豐昨天再在原報告上僭建，淡化有關佔中的部份，正是欲蓋彌彰。
入正題。近來香港最令人覺得不知所謂的政治議題，叫租務管制。立法會的房屋事務委員會通過動議，要求政府就租務管制進行諮詢。無獨有偶，早幾天又有政黨遊行，提出同樣的訴求。
資產價格不斷上升，業主在財富效應之餘，又有租金收入，市民或許覺得每月交租，是「明益」業主；想要討回一點公道，是心理作用。
但假如租客覺得重推租務管制等於減輕租金開支，那就未免太過天真了。政客提出法例規定將租約期延長至三年，又要將加租上限封頂，作為理性經濟動物的業主，最直接做法就是將租約起點提高。結果，還是羊毛出在羊身上。說到底，租金水平是取決資產價格和利率水平，行政手段將兩者脫鈎，市場只會減少租盤的供應；供應減少但剛性需求不變，結果會是怎樣，不用解釋吧。
「難道業主會寧願閒置單位？」不會，法例增加合約的代價，有業主可能選擇從公開市場退出，令租盤變成隱性供應。簡而言之，假如你是業主，租務管制要是太嚴，你可能選擇將物業私下「借」予自己的親戚朋友，反正這些親戚朋友在外面也難找到租盤；雙方未必有甚麼租約。熟人的好處，就是可以繞過公開市場的合約完成交易。當然，越是高價的住宅，業主越需要在公開市場靠合約去保障利益，但是一般平民的選擇，就難免更形短缺。
依書直說的推斷，只會扮好人的政客和思想簡單的支持者，未必聽得入耳。可惜是當下的政府，往往比民粹更民粹，誰知道，租務管制不是政客和政府合演的一場好戲？

利世民