【本報訊】一名忤逆兒子疑覬覦七旬老父治病養老用的百萬元官司賠償，他游說老父簽署「一般授權書」聲稱方便代父處理雜務後，上月底卻偷偷行使授權書，從父親滙豐銀行戶口轉賬偷走110萬元棺材本，家人雖已報警但亦無法及時阻止逆子攜款逃往加拿大。家屬質疑滙豐職員有疏忽之嫌，要求滙豐賠償，但滙豐稱做法符合法例。
記者：梁瑞帆 陳志偉
蘋果日報
「一 般授權書（The General Power of Attorney）」是根據〈授權書條例〉第7條，在律師見證下作簽署的法律文件，意思是當事人授權第三者全權代他處理事務，故獲授權的第三者等同是當事人本身，可代當事人提款，做投資甚至賣樓，此舉原意是讓病危或衰老的人士，可授權配偶子女代辦事務。
銀行應核實提款指令
不過，法律界人士普遍認為此授權書的權力過大，對當事人十分不利，故此不宜輕易簽署。縱使要簽，也應該在授權書上加入限制條件，例如限制授權有效時間或限制授權範圍，以保障自己。港大法律學者張達明及資深大律師湯家驊不約而同認同，銀行容許獲授權者悉數提走當事人（葉伯）戶口的巨款，做法是「合法」，但銀行在批准這宗過百萬元提款前，未有嘗試致電戶口持有人核實提款指令真假，卻有商榷餘地，張達明並指銀行職員甚至有疏忽之嫌。
張及湯均解釋，銀行職員有「審慎責任」去保障存戶利益，銀行存戶即當事人亦有權宣佈授權書無效，故兩人均認為，銀行職員在批准巨款轉賬前，其實理應試試致電戶口持有人，以確認授權或提款指令是否有效。兩人補充，獲存戶授權者雖有權代為提款，但不等如有權把錢據為己有，故今次提款者（逆子）有盜竊或詐騙之嫌。
《蘋果》記者
沒有留言:
張貼留言