前年11月13日「晨曦行動」當晚，大批示威者於旺角一帶聚集並向警署投擲汽油彈，2女1男事後被捕，早前各承認1項暴動罪。法官姚勳智今早於區域法院判刑指暴動並非發生於非常危險的情況，19歲髮廊女助理及21歲女大學生被判囚34及27個月，18歲男廚師則判入教導所。
姚官判刑指本案暴動並非發生於非常危險的情況，集結群眾逾100人，規模不少，示威者佔據行車路，向警署投擲汽油彈，為時一個多小時，可以判處4年半以上監禁，惟案中無證據顯示被告擔任帶領或號召角色，亦無嚴重人命傷亡。
姚官續指3名被告均沒有刑事定罪紀錄，報告認為髮廊助理周雅桐不適合進入教導所，遂以4年監禁為量刑起點，周雅桐預審前認罪，扣減4分之1刑期，判囚34個月。姚官又指大學四年級生陳彥希參與程度低，在場逗留非常短時間，僅數分鐘，亦無片段拍得被告在示威者前線行動，有見其情況特殊，量刑起點可大幅降低，判囚27個月。姚官最後指年輕雖非有力求情因素，惟廚師張境祐坦白認罪，報告意見正面，遂依報告建議判入教導所。
3名被告依次為髮廊助理周雅桐、大學生陳彥希及廚師張境祐，案發時分別18歲、19歲和17歲，承認於前年11月13日至14日在香港彌敦道近太子道西交界，連同其他人參與暴動。
前年11月「大三罷」期間，有示威者在上水一帶堵路及縱火，3名當場被捕的青年早前被裁定非法集結、違《禁蒙面法》等4罪罪成，還柙至今日在粉嶺裁判法院判刑。24歲補習老師及23歲廚房工人同被判入獄16個月，24歲問卷調查員則被判入獄12個月。
裁判官陳炳宙判刑時連珠炮發，批評被告求情稱案發後寢食難安是「賣慘」，現時才認錯已太遲，只是希望搏取輕判；又指所有犯案的人都應先想清楚後果，法庭沒有責任使他們感到幸福快樂、心安理得。
針對3人共同面對的非法集結罪，裁判官陳炳宙指他們的衣著及裝備均與示威者一致，隨時準備對抗警方，雖然現場只有15至20人，但足以令他人不干涉他們的行為，各人不應心存僥倖，否則公眾秩序不能維持，社會將進入無法無天的狀態。陳官提到，自己並非「居住在白色象牙塔的人」，該段時期破壞社會安寧的事件屢見不鮮，並引述判刑案例，指各被告須對破壞燈柱、堵路等行為共同負責，其中廚房工人張瑞麟被捕時燈柱已被焚燒，更管有35條索帶及隨時準備遮蓋面容以增加犯法風險。而問卷調查員譚禹軒聲稱被捕時受傷，是「咎由自取」，因他不應躲避警方。
陳官引述辯方求情時指，若補習老師陳彥陽果真樂於助人，理應先清理路面上的雜物，而非參與堵路；並反駁辯方指他有責任心，但沒有即時認罪，浪費納稅人的金錢進行審訊。陳官斥被告形容案發後寢食難安，令母親擔憂等是「賣慘」，因法庭沒有責任使犯法的人幸福快樂、心安理得，又稱雖然報告顯示被告曾向懲教主任表示悔意，惟這只是博取輕判的權宜之計。
陳官終拒絕接納勞教中心報告建議，就非法集結罪同判3人入獄12個月，陳管有打火機充氣罐另被判入獄6個月，其中2個月刑期與非法集結罪同期執行，總刑期16個月；張另管有索帶及蒙面，分別被判入獄6及3個月，蒙面罪刑期及管有適合作非法用途的工具罪的其中2個月刑期同期執行，總刑期16個月。
被告依次為24歲補習老師陳彥陽、24歲問卷調查員譚禹軒、23歲廚房工人張瑞麟，同於前年11月12日在上水新運路與掃管埔路交界參與非法集結；張另使用禁蒙面物品及管有適合作非法用途的工具， 即35條膠索帶。陳另管有打火機充氣罐，意圖摧毀或損壞他人財產。
法庭記者：湯璧瑜
沒有留言:
張貼留言